ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ»

АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) уже в своей первой статье устанавливает, что отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе порядок и условия проведения внешнего управления и конкурсного производства, регулируются им в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс). В то же время, именно Кодекс дает ответ на то, как должны строиться эти отношения (в первую очередь имущественные), кто именно и при каких условиях может быть их участником и какие именно объекты, и в силу какого правового режима становятся предметом соответствующих отношений.
Безусловно, Закон в достаточно полной мере соответствует основополагающим нормам гражданского законодательства. Однако, за одним важным исключением — арбитражный управляющий, будучи индивидуальным предпринимателем, по существу лишен возможности реализовать свои профессиональные гражданские права и обязанности в сфере арбитражного управления на основе договора, либо предусмотренного законом, либо не противоречащего ему. В соответствии со спецификой процедур банкротства речь идет о договоре, в котором арбитражный управляющий, как предприниматель, может выступать одной из сторон. В договорах, участниками которых могут быть только предприниматели, арбитражный управляющий участвует, например, в случае, когда он выступает организатором открытых торгов по продаже имущества должника и по их результатам подписывает договор купли-продажи. Но это уже более мелкие договора, заключение которых вызывает часто большое количество споров по одной только причине: не заключен главный договор, «запускающий» деятельность арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства в отношении конкретного юридического лица, организованного на конкретном имущественном комплексе.
Арбитражный управляющий, получая назначение арбитражного суда для осуществления определенной процедуры банкротства, часто не имеет точной информации ни об объекте управления, ни об условиях своей по существу трудовой деятельности. При подобном назначении арбитражный управляющий вынужден руководствоваться нормами Закона, определяющими в достаточно общем виде его права и обязанности. Это означает, что арбитражный управляющий, с одной стороны, сам определяет пределы своих прав и обязанностей, часто их расширяя (ведь он индивидуальный предприниматель), а, с другой стороны, арбитражный суд, кредиторы, Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее ~ ФСФО России), прокуратура, трудовой коллектив, другие лица и органы также часто используют имеющиеся у них возможности для принятия репрессивных мер по отношению к арбитражному управляющему, который, по их мнению, слишком вольно распоряжается предоставленными ему полномочиями.
 
Приведем несколько примеров, часто возникающих коллизий. В соответствии со ст. 12 Закона арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов. Допустим у должника, в отношении которого введена процедура банкротства, 50 и более кредиторов, которые участвуют в собрании. Это 50 и более совершенно разных людей, по-разному настроенных, в том числе и агрессивно, часто не понимающих о чем идет речь на собрании. Вопрос, какие у арбитражного управляющего права по проведению собрания кредиторов и какие средства он вправе использовать? Может ли он нанять за средства должника специальных людей для обеспечения порядка на собрании с целью проведения обсуждения и голосования по вопросам, определенным законом? Где тот предел полномочий, за который арбитражный управляющий не вправе заступить? Ведь в случае конфликтной ситуации арбитражным управляющим будет заниматься не арбитражный суд, а следственные органы и возможно уголовный суд, для которых нормы Закона не указ.
Другой пример. В соответствии со ст. 178 Закона ФСФО России представляет арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего для осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Судя по ст. 179 Закона, в этом случае конкурсный управляющий свое вознаграждение должен сам изыскать. Наверное, это правильно, но ФСФО России не предупреждала арбитражного управляющего о своих намерениях представить его кандидатуру. Не рабство, конечно, но крепостничество — это уж точно.
Еще пример. Арбитражный суд назначил внешнего управляющего, который в соответствии с Законом разработал план внешнего управления и предоставил кредиторам возможность ознакомиться с ним. Однако кредиторы по известным только им причинам не захотели с ним знакомиться и на собрании кредиторов в соответствии со ст. 83 Закона приняли решение об отклонении плана, об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего. У арбитражного суда нет оснований, да и мотивов для неутверждения решения собрания кредиторов. Таким образом, суд назначил, суд отстранил, никто не отвечает за свои действия перед арбитражным управляющим.
Подобных примеров можно приводить множество. Многие ссылаются на несовершенство Закона и делаются попытки его детализировать — предусмотреть в Законе имеющиеся коллизии. Но вернемся к уже упоминавшимся основным началам (принципам) гражданского законодательства, в соответствии с которыми (в частности, в соответствии со ст. 1, 2, 8 и 421 Кодекса) договор является наиболее подходящим и целесообразным вариантом поведения участников гражданско-правовых отношений. Договор в гражданско-правовых отношениях носит диспозитивный характер: эти отношения определяются законом лишь в случае, когда сами участники отношений не установят для себя иное правило.
Напомним, что в основных процедурах банкротства ~ внешнем управлении и конкурсном производстве, арбитражный управляющий вправе самостоятельно управлять и распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Законом. В случае если кредиторы используют свое право согласовывать сделки по продаже имущества должника и условия их осуществления, арбитражный управляющий «прикрыт» решениями кредиторов, но может не достичь целей процедуры банкротства, так как решения кредиторов могут носить непрофессиональный, а часто и эмоциональный характер. В конце процедуры арбитражный управляющий может быть обвинен в невыполнении своих обязанностей. В случае если кредиторы не использовали свое согласующее право, арбитражный управляющий всегда может быть обвинен в недобросовестности или неразумности либо в неучете интересов должника или кредиторов. Одновременно правоохранительные органы вправе обвинить арбитражного управляющего в совершении уголовных деяний в виде растраты или в злостном превышении своих служебных полномочий.
В случае заключения с арбитражным управляющим договора, регулирующего вопросы распоряжения имуществом, этот договор, с одной стороны, может явиться для него защитной грамотой (если договор точно соблюдается), а, с другой стороны, обличительным документом (если полномочия, предусмотренные договором, превышаются). Кроме того, рассматривая положения договора перед его заключением, арбитражный управляющий может, как профессионал, взвесить свои возможности для достижения цели конкретной процедуры банкротства, а также гарантии реализации своих возможностей.
Наиболее приемлемым договором с арбитражным управляющим может являться договор по оказанию фактических и юридических услуг нематериального характера, базой для которого может служить договор доверительного управления чужим имуществом, предусмотренный гл. 53 Кодекса. Он может носить название «Договор арбитражного управления имуществом должника».

Основные положения договора арбитражного управления имуществом должника представлены ниже:

1. По договору доверительного управления имуществом должника арбитражный суд передает арбитражному управляющему (внешнему управляющему   или   конкурсному  управляющему)   на   срок   осуществления внешнего управления или конкурсного производства имущество должника в арбитражное управление, а арбитражный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах должника и кредиторов должника (при внешнем управлении) либо в интересах кредиторов (при конкурсном производстве).
Передача имущества должника в арбитражное управление не влечет перехода права собственности на него к арбитражному управляющему.

2. Арбитражное управление имуществом должника учреждается арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Объектом арбитражного управления имуществом должника может быть предприятие и другой имущественный комплекс.

4. Осуществляя    арбитражное    управление    имуществом    должника, арбитражный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором арбитражного управления имуществом должника любые юридические и фактические действия в интересах должника и кредиторов (при внешнем управлении) либо в интересах кредиторов (при конкурсном производстве). (Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по арбитражному управлению имуществом должника.)

5. Сделки   с   переданным   в   арбитражное   управление   имуществом должника арбитражный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве арбитражного управляющего.  Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении арбитражным управляющим в этом качестве, а в письменных документах перед именем или наименованием арбитражного управляющего сделана пометка "Временный управляющий» или «Конкурсный управляющий". При отсутствии указания о действии арбитражного управляющего в этом качестве арбитражный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

6. Арбитражный управляющий не может быть должником или кредитором по договору арбитражного управления имуществом должника.

7. В договоре арбитражного управления имуществом должника должны быть указаны:
- состав имущества должника, передаваемого в арбитражное управление;
- наименование юридического лица-должника,
- наименования юридических лиц-кредиторов или имена граждан-кредиторов, в интересах которых осуществляется управление имуществом должника;
- размер и форма вознаграждения арбитражному управляющему;
- срок действия договора.

8. Договор арбитражного управления имуществом должника заключается на срок внешнего управления или конкурсного производства.

9. Договор арбитражного управления имуществом должника должен быть заключен в письменной форме.

10. Договор арбитражного управления имуществом должника, включающий управление недвижимым имуществом, должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества и сопровождаться  передаточным  актом  с  приложением  акта инвентаризации имущества, бухгалтерского  баланса,  заключения  независимого  аудитора о составе и стоимости имущества и перечня всех долгов и обязательств должника. Передача недвижимого имущества должника в арбитражное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

11. Несоблюдение формы договора арбитражного управления имуществом должника или требования о регистрации передачи его недвижимого имущества в арбитражное управление влечет недействительность договора.

12. Имущество должника, переданное в арбитражное управление, обособляется от имущества арбитражного управляющего. Это имущество отражается у арбитражного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с арбитражным  управлением  имуществом  должника,  открывается  отдельный банковский счет.

13. Арбитражный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором арбитражного управления имуществом должника, правомочия собственника в отношении имущества должника, переданного в арбитражное управление. Распоряжение недвижимым имуществом должника арбитражный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором арбитражного управления имуществом должника.

14. Права,   приобретенные   арбитражным  управляющим   в  результате действий по арбитражному управлению имуществом должника, включаются в состав переданного в арбитражное управление имущества должника. Обязанности, возникшие в результате таких действий арбитражного управляющего, исполняются за счет этого имущества должника.

15. Для защиты прав на имущество должника, находящееся в арбитражном управлении, арбитражный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, в том числе истребовать имущество должника из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя, требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения имуществом должника, а также допускаемых собственником имущества должника.

16. Арбитражный управляющий представляет арбитражному суду и кредиторам отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором арбитражного управления имуществом должника.

17. Арбитражный управляющий осуществляет арбитражное управление имуществом должника лично. Арбитражный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени арбитражного управляющего действия, необходимые для управления имуществом должника, если он уполномочен на это договором арбитражного управления имуществом должника, либо получил на это согласие арбитражного суда в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов кредиторов и не имеет при этом возможности получить указания арбитражного суда в разумный срок. Арбитражный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

18. Арбитражный управляющий, не проявивший при арбитражном управлении имуществом должника должной заботливости об интересах кредиторов или должника, возмещает кредиторам упущенную выгоду за время арбитражного управления имуществом должника, а должнику убытки, причиненные утратой или повреждением имущества должника, с учетом его естественного износа. Арбитражный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий кредиторов или арбитражного суда.

19. Обязательства по сделке, совершенной арбитражным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением, установленных для него ограничений, несет арбитражный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3. Арбитражный суд может в этом случае потребовать от арбитражного управляющего возмещения понесенных должником убытков.

20. Долги по обязательствам, возникшим в связи с арбитражным управлением имуществом должника, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество арбитражного управляющего.

21. Договор арбитражного управления имуществом должника может предусматривать предоставление арбитражным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены должнику или кредиторам ненадлежащим исполнением договора арбитражного управления имуществом должника.

22. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором арбитражного управления имуществом должника, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при арбитражном управлении имуществом должника, за счет доходов от использования этого имущества.

23. Договор арбитражного управления имуществом должника прекращается вследствие: смерти граждан - кредиторов должника, или ликвидации юридических лиц - кредиторов должника, если договором не предусмотрено иное; отказа кредиторов от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося арбитражным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа арбитражного управляющего или арбитражного суда от осуществления арбитражного управления в связи с невозможностью для арбитражного управляющего лично осуществлять арбитражное управление имуществом должника; отказа арбитражного суда от договора по иным причинам при условии выплаты арбитражному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Ведущий специалист компании «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» — Лебедев Ю.О.

ДАЙТЕ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СПОКОЙНО РАБОТАТЬ

Процедура лицензирования арбитражных управляющих была призвана решить две основные задачи: отсечение неподготовленных предпринимателей и надзор государства за деятельностью арбитражных управляющих.
С лицензированием ФСФО не справилась. Рынок арбитражного управления заполнен лицами, которые ранее не нашли себя в другом виде деятельности, а обучение по программе ФСФО не дало им необходимых знаний и навыков, чтобы успешно решать задачи антикризисного управления.
В нарушение ФЗ федеральная служба превратила функцию надзора в сплошной контроль. Сдержать лавину нарушений чиновникам ФСФО, профессиональные качества (опыт и знания) которых, особенно на местах, весьма невысоки, не удалось. Тогда зачем лицензирование, тем более возврат к нему? Никто не мешает государству участвовать в процессе контроля, но в рамках Закона, без злоупотребления правом. Нормотворчество бывшего руководства ФСФО создало дополнительные трудности получения лицензий и внесло значительную долю в деформацию единой системы института банкротств. В настоящее время кредиторский пакет государства практически на всех предприятиях промышленности составляет от 30 до 50%, а с учетом ресурсосберегающих организаций (значительная доля их принадлежит государству) общая задолженность возрастает до 60-80% — вот законные рычаги контроля. Поэтому недопустимо, когда государство является заинтересованной стороной и контролером, да еще и собственником. Полным правовым нигилизмом можно назвать явление, когда в нарушение Закона о банкротстве, не позволяющего арбитражному управляющему быть заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора, назначать государственного служащего — сотрудника ФСФО — арбитражным управляющим на крупные предприятия. Тем самым нарушились основные принципы гражданского права России — равенства, проявления воли, самостоятельность участников отношений, определяемые ст. 15, 55, 76, 90 Конституции РФ ст. 1, 2, 124 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому поручить вопросы лицензирования, контроля арбитражного управления самим управляющим — своевременное и правильное решение.
Идея не новая и применяется как в нашей стране, так и за рубежом: например, в отношении Национальной ассоциации участников фондового рынка и Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентств и депозитариев.
Правительство сделало еще один правильный шаг в направлении либеризации экономики, освобождая арбитражных управляющих от кабальной зависимости от чиновников. Принятие Закона о лицензировании и исключение из перечня лицензируемых видов деятельности арбитражного управления взбудоражило все сообщество, имеющее отношение к институту банкротства. Но прошло немного времени, Государственные органы и часть депутатского корпуса начали жалеть о содеянном и искать пути возврата.
Однако сообществу арбитражных управляющих необходимо быть бдительным и не дать власти взять в руки руководство этими организациями и заменить лицензии на аттестаты, как сделал Банк России, выдавая их на конкретные предприятия и, продлевая каждые полгода, что является тоже образчиком злоупотребления властью. Пока ни у кого не хватило храбрости оспорить эти подзаконные акты в Арбитражном, Верховном или Конституционном суде. Но если саморегулируемая организация будет одна (или очень мало), о чем говорят в кулуарах власти, то арбитражные управляющие достаточно быстро попадут в кабальную зависимость от руководителей организации, а скорее всего от какого-либо органа власти, т.е. ФСФО.
Саморегулируемых организаций должно быть много, они не могут быть очень многочисленными, потому что, если организация несет субсидиарную или солидарную ответственность за своего члена, то я, например, не хочу платить свои деньги за сотого, двухсотого члена организации, которого я не знаю и не могу проконтролировать его действия.
Арбитражный управляющий — это руководитель предприятия и за недобросовестные или неквалифицированные действия в соответствии с действующим законодательством должен нести гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Никто не снимает ответственности с арбитражного управляющего, более того, возможно, при наличии умысла и ущерба ответственность должна быть усилена. Для этого есть судебные акты и следственные органы, органы прокурорского надзора и, наконец, кредиторы, имеющие все права контролировать и обращаться в названные органы. Все другие виды контроля приводят только к злоупотреблениям правом в отношении арбитражного управляющего и в конечном итоге порождают коррупцию. Мой двадцатилетний опыт работы в органах правосудия и правопорядка позволяет это утверждать.
Возвращаясь к функциям лицензирования, важно при создании саморегулируемых организаций обеспечить не только непреодолимый барьер для выхода на рынок непрофессионалов, но и дать возможность достойным получить образование. Надо не потерять существующие центры подготовки и закрепить законодательно необходимость получения таких знаний либо повышения квалификации, учитывая это при аккредитации, сертификации или применить какие-либо другие способы.
Хочу отметить, что имеющийся в настоящее время надзор за антикризисными управляющими со стороны ФСФО не только не справился с поставленной задачей, но и нанес значительный вред. Приведу мнение профессора В.В.Витрянского, высказанное на семинаре судей арбитражных судов России, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с банкротством: «На практике применение Положения о лицензировании ставит арбитражных управляющих в кабальную зависимость от должностных лиц Федеральной службы. Не выдерживает критики и юридическая сторона данного положения». Федеральная служба не смогла, а скорее не захотела поставить барьер тем недобросовестным кредиторам и другим заинтересованным лицам, пытающимся шантажировать либо расправиться с арбитражным управляющим. С помощью жалоб были незаслуженно «избиты» многие управляющие, беззащитны они и в настоящее время. Большинство созданных организаций, включая Гильдию, заинтересовано лишь в монополизации этого вида деятельности, они становятся зависимыми, а то и сращиваются с госструктурами.
Поэтому весьма актуально создание объединяющих саморегулируемых организаций, защищающих не только свои экономические интересы, но и законные права арбитражных управляющих. Для этого мы создали Палату антикризисных управляющих. Это необходимо для защиты нашего бизнеса, для того, чтобы суметь противостоять власти. Создание саморегулируемых организаций не уменьшит необходимости их объединения на почве обеспечения независимости, определения стандартов деятельности, методической работы с целью разработки предложений и рекомендаций, внесения предложений по совершенствованию нормативной базы, проведению конференций, семинаров.
Важно, чтобы каждый арбитражный управляющий понял, что только совместная деятельность и единомыслие в стратегических вопросах позволят защитить им себя и свой бизнес.

Э.К. РЕБГУН
председатель Палаты антикризисных управляющих
кандидат юридических наук

Межрегиональное независимое издание журнал «Эффективное антикризисное Управление» Спецвыпуск 2001.

«Ведомости», Елена Березанская

 Индивидуальным предпринимателям не под силу банкротить банки, этим должны заниматься специализирующиеся  на бан­кротствах компании, считают Эдуард и Елена Ребгуны. Их юридическая фирма «Комюр» занялась банкротствами в нача­ле 90-х и с тех пор принимала участие в процессах ликвидации многих предприя­тий и банков. Сегодня вся семья Ребгунов так или иначе причастна к банкротствам: Эдуард Ребгун работает конкурсным уп­равляющим в Мосбизнесбанке, его жена Елена банкротит Торибанк, старшая дочь Ольга — финансист в команде ликвидато­ров Нефтехимбанка, младшая дочь Инна занимается юридическими вопросами в Мосбизнесбанке.

           Кроме фирмы Ребгунов на рынке существует множество различных «ликвидационных отря­дов», которые отстаивают интересы определен­ных структур. Самыми известными фигурами в мире банкротств наряду с Ребгунами сейчас оста-юта юрист Андрей Бортич и бывший замести­тель министра юстиции Владимир Постышев. Фирма Бортича «Алекс» банкротила, например, Токобанк Постышев, который основал фирму под названием «НИИ правовой политики и про­блем правоприменения», по некоторым данным, до последнего времени руководил банкротст­вом банка МЕНАТЕП. Свою юридическую струк­туру по ведению банкротств имеет и Госинкор-холдинг, последним проектом которой пока все еще остается Промстройбанк. Все эти структу­ры продолжают сейчас борьбу за место кон­курсного управляющего в одном из крупнейших российских банков — Инкомбанке.

             — Среди западных банкиров распростра­нено мнение, что всеми арбитражными управляющими руководят Ребгуны. Как вы к этому относитесь?

            Елена Ребгун. Если бы это было так, мы были бы очень рады, но мы практики и поэтому лег­ко отличаем желаемое от действительного. Все дело в том, что западные банки — кредиторы наших крупнейших банкротов в последнее время ходят по одному и тому же кругу, а мы в различных ипостасях участвуем во многих крупных судебных процессах и собраниях кре­диторов крупных банков. Реально на рынке ра­ботают несколько команд, постоянно занима­ющихся процедурами банкротств. Кроме того, вокруг каждого банкротящегося банка сущест­вуют заинтересованные структуры, продвигаю­щие своих управляющих с целью защиты соб­ственных интересов.

            Эдуард Ребгун. К сожалению, большинство управляющих — это одиночки, которые пустились в плавание и пытаются что-то сделать,  предлагая свои услуги. Вероятно, можно работать в одиночку при банкротстве малых пред­приятий. Банкротство крупного объекта пред­полагает действие команд. Мы над всеми проек­тами работаем вместе. У нас юридическая фирма «Комюр» — КОМанда ЮРистов, которая ока­зывает юридические услуги предприятиям; Лик­видация же банка охватывает практически все институты гражданского права.

            На базе фирмы «Комюр» практически созда­на фабрика банкротств, в работе которой уча­ствуют и другие организации. Фабрика бан­кротств — это многообъектное производство, имеющее свою организационную структуру. Например, Мосбизнесбанк — это один из про­ектов, в котором роль управляющего принадле­жит мне. Во главе же фабрики действует коми­тет по управлению, который регулярно рассма­тривает процесс реализации каждого проекта и, конечно, новые проекты. Структура произ­водства состоит из групп — аналитической, юридической, бухгалтерской, производствен­но-технологической, административной и службы безопасности.

Ядро каждого подразделения — высоко­классные специалисты и менеджеры. Это поз­воляет параллельно, без ущерба для дела вести несколько проектов. Созданная производст­венно-технологическая база это позволяет. Масса возникающих проблем (даже в одном крупном проекте, где необходимо собрать не­сколько тысяч кредиторов, проанализировать кредитный портфель из нескольких сотен до­сье, провести в суде десятки дел и т. д.) решает­ся в соответствии с разработанными алгорит­мами действий. Это невозможно качественно сделать силами одного человека или группой профессионально не подготовленных людей. Отсюда и скандалы, и нарушения, практически сорванные собрания, бесконечные по числу и длительности судебные тяжбы.

            Сейчас мы обеспечиваем работу нескольких арбитражных управляющих. Конечно, закон не запрещает быть арбитражным управляющим сразу в нескольких структурах, однако почему-то многие судьи считают, что управляющий не справится с несколькими объектами. Для оди­ночек это, возможно, и справедливо, для нас — нет. У нас фамилия управляющего — это ответ­ственность, а не объем работы. Когда к нам об­ращаются заказчики с просьбой решить их проблемы, мы предлагаем кого-нибудь из сво­их арбитражных управляющих и говорим: «Не волнуйтесь. Управляющий имеет лицензию и все аттестаты, как положено, а мы будем рядом с ним». Сейчас у нас действительно есть много арбитражных управляющих, которые прошли обучение, имеют необходимые лицензии и ат­тестаты. Хорошие, симпатичные, грамотные ребята, но практически всегда принципиально важные решения они принимают вместе с ко­митетом по управлению, а алгоритм решения проблемы — с производственными группами. Мы, уже наработавшие опыт, делимся своими знаниями, работая в комитете по управлению.

             — Что заставляет западных кредиторов, которым в результате банкротства практически ничего не достается, прояв­лять активность в судах, на собраниях кредиторов?

            Э.Р. В банке-банкроте есть деньги, которые ук­рали, есть деньги, которые исчезли по объек­тивным причинам, но есть деньги, которые можно найти и вернуть. Они хотят это выяс­нить. Хотят знать, куда делись деньги и как они  пропали, стремятся уменьшить потери. Многие мои клиенты работают в серьезных компаниях и западных банках, которые присутствуют в этой стране и не собираются уходить. При всей криминальности бизнеса в нашей стране, включая коррупцию ‘и уход от налогов, в Рос­сии можно заработать, и хорошо заработать, поэтому западные кредиторы проявляют ак­тивность в процессе ликвидации банков. Завт­ра они снова придут. Не только с деньгами, но и с новыми знаниями и опытом.

             —  Когда и почему ваша юридическая фир­ма стала заниматься банкротствами?

            Э.Р. Наша фирма существует уже 11-й год. Она создавалась по настойчивым просьбам и тре­бованиям наших друзей с одной целью — по­мочь им заработать в правовом поле и не поте­рять уже заработанные деньги. Наши клиенты  — это в основном мои друзья или друзья моих друзей. Что касается банкротств, то для нас крестником является Интерпрогрессбанк, который предложил мне быть конкурсным управляющим банка «МАБИ».

            После выхода первого закона о банкротстве в 1992 г. я начал рассматривать банкротство как одно из возможных направлений передела част­ной собственности. Это нормально: более силь­ные должны занимать место тех, кто не спра­вился. Я тогда еще надеялся, что таким образом будет создаваться что-то новое К сожалению, до сих пор все только отнимают друг у друга, начинаешь в этом участвовать, хотя гораздо интереснее по­могать предприятиям развиваться. Очень мало клиентов, наполняющих рубли реальным содер­жанием, поэтому для предприятий и банков мы, как правило, бюро ритуальных услуг.

             —  Кто обычно идет в арбитражные уп­равляющие?

            Э.Р. Значительная часть — это потерявшие ра­боту люди. Много военных-отставников. Когда человек заканчивает лишь месячные — двухме­сячные курсы — это несерьезно. Арбитражный управляющий — это профессия, требующая высокого образовательного уровня. Успеха в этом деле может добиться только тот, у кого есть организаторские способности, необходи­мые для того, чтобы создать команду, которая поможет работать. К сожалению, в этом никто не хочет как следует разобраться. Я имею в ви­ду тех, от кого это зависит.

            Другой вопрос — какие структуры стоят за управляющим. Там, где крупные проекты, начи­нается конкуренция. Крупный банк — это деби­торская задолженность, большие возвраты иму­щества, залоги с оценкой от рубля до миллиар­да. Поэтому очень многим структурам, мощным структурам со связями в ведомствах, от кото­рых зависит назначение арбитражного управ­ляющего, удобно проводить свои кандидатуры. Если эта структура разумная, то она ставит про­фессионала, действует в интересах кредиторов, а не в интересах тех, кто украл деньги. Если же в конкурсное производство приходит управля­ющий или структура, думающая только о собст­венной выгоде, то жди скандалов, статей в прес­се, разбирательств в суде о защите прав и закон­ных интересов и т. д.

            Такие структуры предпочитают марионе­ток, которые просто сидят и мало что понима­ют. Я их встречал: сдавал вместе с ними экзаме­ны, преподавал им и через некоторое время мы с Еленой снова будем преподавать. Из всей мас­сы только 5-10% чего-то стоят.

             —  Конкурсный управляющий не может быть абсолютно независимым?

            Э.Р. Кто у нас в стране может быть независи­мым в своих решениях? Даже фигуры, дейст­вия которых определены и защищены процес­суальным законодательством, независимы весьма условно. Слишком много факторов, ко­торых в идеале не должно быть в обществе, влияют на их внутренние убеждения при при­нятии решений. Что касается арбитражного управляющего, то его обязанность и зависи­мость определяется федеральными законами. Однако в настоящее время управляющий пол­ностью зависит от тех, кто его назначает, про­веряет и может снять, отозвать лицензию. С выходом различных распоряжений, даже не являющихся нормативными актами, он стано­вится зависимым, а с выходом поправок к за­кону о банкротстве он становится кабально за­висимым, т. е. все будет зависеть не от личнос­ти управляющего, а от воли чиновника.

             —  В Мосбизнесбанке вы чувствуете себя независимым?

            Э.Р. Практически все действия управляющего регламентируются законом и указаниями ЦБ, если закон на них ссылается. Решения же по­являются в результате компромиссов, которые позволяют пополнять конкурсную массу. Я не­зависим в профессиональном их исполнении.

             — Для работы в банках вы дополнительно привлекаете различных специалистов. Чем в таком случае фирма отличается от индивидуального предпринимателя, который также может нанимать по­мощников, создавать команду?

            Э.Р. Я не дополнительно привлекаю специали­стов, а просто привлекаю, без них работа про­сто невозможна. Что касается фирмы или ин­дивидуального предпринимателя, это очень важно. Кто платит в случае нанесения ущерба? Индивидуальный предприниматель. Он отвечает своим имуществом, что очень серьезно. Фирма тоже будет расплачиваться своим иму­ществом, но его, как правило; у юристов мало. Если имущества много или уставный капитал велик, то арбитражный управляющий на этой фирме, как правило, наемный работник, что делает его еще больше зависимым.

             — По-вашему, обучение на курсах управляющих ничего не дает?

            Э.Р. В настоящее время обучение дает очень мало. Знания, которые арбитражный управля­ющий получает, ему лично практически не нужны. Ими уже обладают привлекаемые в процессе банкротства специалисты — юристы, финансисты, экономисты, бухгалтеры, оцен­щики и т. д. Поэтому форма обучения малоэф­фективна, а экзамены даже унизительны. От нас требуют все знать наизусть. По рядам ходит чи­новник и смотрит, чтобы мы, будущие руково­дители предприятий, не списывали. По итогам обучения проверяются не знания, а свойства памяти. А ведь каждое банкротство уникально. Представьте себе, что предприятие в тяжелом состоянии, но это не тонущий корабль или са­молет, попавший в штопор. Многие вопросы требуют размышлений и обсуждений. Под ру­кой должна быть любая литература, а рядом специалисты. А знание наизусть ответа на по­павшийся мне вопрос, платит ли налоги с транспортных средств автовладелец — инвалид третьей группы, вряд ли поможет в процессе ликвидации предприятия.

            В обучении необходимы семинары с обме­ном опытом и мнениями, могут быть зачеты, но не в школярской манере. Я бы сидел на семинаре допоздна, если бы там анализировали типичную для банкротства ситуацию. Например, на балансе предприятия детский сад и несколько жилых зда­ний, а денег нет. У местной администрации их тоже нет, а решение принимать надо.

             — Кого из конкурсных управляющих вы бы могли назвать своими конкурентами?

            Э.Р. У нас больше партнеров, чем конкурентов. Есть много толковых управляющих, но им сложно создать коллектив единомышленников и профессионалов. Информация на рынке бан­кротств о нас есть, и работы хватает. Нашей фирме приходится заниматься и многими дру­гими юридическими вопросами, которые обес­печивают постоянный поток заказов.

             — Подобная фирма, насколько мне извест­но, есть у Андрея Бортича. Вы считаете его своим конкурентом?

            Э.Р. Насколько я знаю, свою фабрику бан­кротств он не создал, но возглавляет правовую фирму и банкротством предприятий занима­ется давно и серьезно. Нам приходится совме­стно решать некоторые правовые вопросы. Были у нас и полярные интересы, но мы все решали на переговорах — как говорят, в досу­дебном порядке.

            Что касается рынка банкротств, то круг его участников в значительной степени опреде­лился. Мы знаем не только управляющих, но и многие структуры, работающие с арбитраж­ными управляющими по отдельным проектам. Конкуренция идет скорее не между управляю­щими, а между структурами, имеющими кон­кретный интерес к банку или предприятию. В этих скрытых баталиях присутствуют и чи­новники. Поэтому арбитражному управляю­щему помимо знания и опыта необходимо быть рыцарем многих качеств.