ДАЙТЕ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СПОКОЙНО РАБОТАТЬ
ДАЙТЕ АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ СПОКОЙНО РАБОТАТЬ
Процедура лицензирования арбитражных управляющих была призвана решить две основные задачи: отсечение неподготовленных предпринимателей и надзор государства за деятельностью арбитражных управляющих.
С лицензированием ФСФО не справилась. Рынок арбитражного управления заполнен лицами, которые ранее не нашли себя в другом виде деятельности, а обучение по программе ФСФО не дало им необходимых знаний и навыков, чтобы успешно решать задачи антикризисного управления.
В нарушение ФЗ федеральная служба превратила функцию надзора в сплошной контроль. Сдержать лавину нарушений чиновникам ФСФО, профессиональные качества (опыт и знания) которых, особенно на местах, весьма невысоки, не удалось. Тогда зачем лицензирование, тем более возврат к нему? Никто не мешает государству участвовать в процессе контроля, но в рамках Закона, без злоупотребления правом. Нормотворчество бывшего руководства ФСФО создало дополнительные трудности получения лицензий и внесло значительную долю в деформацию единой системы института банкротств. В настоящее время кредиторский пакет государства практически на всех предприятиях промышленности составляет от 30 до 50%, а с учетом ресурсосберегающих организаций (значительная доля их принадлежит государству) общая задолженность возрастает до 60-80% — вот законные рычаги контроля. Поэтому недопустимо, когда государство является заинтересованной стороной и контролером, да еще и собственником. Полным правовым нигилизмом можно назвать явление, когда в нарушение Закона о банкротстве, не позволяющего арбитражному управляющему быть заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора, назначать государственного служащего — сотрудника ФСФО — арбитражным управляющим на крупные предприятия. Тем самым нарушились основные принципы гражданского права России — равенства, проявления воли, самостоятельность участников отношений, определяемые ст. 15, 55, 76, 90 Конституции РФ ст. 1, 2, 124 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому поручить вопросы лицензирования, контроля арбитражного управления самим управляющим — своевременное и правильное решение.
Идея не новая и применяется как в нашей стране, так и за рубежом: например, в отношении Национальной ассоциации участников фондового рынка и Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентств и депозитариев.
Правительство сделало еще один правильный шаг в направлении либеризации экономики, освобождая арбитражных управляющих от кабальной зависимости от чиновников. Принятие Закона о лицензировании и исключение из перечня лицензируемых видов деятельности арбитражного управления взбудоражило все сообщество, имеющее отношение к институту банкротства. Но прошло немного времени, Государственные органы и часть депутатского корпуса начали жалеть о содеянном и искать пути возврата.
Однако сообществу арбитражных управляющих необходимо быть бдительным и не дать власти взять в руки руководство этими организациями и заменить лицензии на аттестаты, как сделал Банк России, выдавая их на конкретные предприятия и, продлевая каждые полгода, что является тоже образчиком злоупотребления властью. Пока ни у кого не хватило храбрости оспорить эти подзаконные акты в Арбитражном, Верховном или Конституционном суде. Но если саморегулируемая организация будет одна (или очень мало), о чем говорят в кулуарах власти, то арбитражные управляющие достаточно быстро попадут в кабальную зависимость от руководителей организации, а скорее всего от какого-либо органа власти, т.е. ФСФО.
Саморегулируемых организаций должно быть много, они не могут быть очень многочисленными, потому что, если организация несет субсидиарную или солидарную ответственность за своего члена, то я, например, не хочу платить свои деньги за сотого, двухсотого члена организации, которого я не знаю и не могу проконтролировать его действия.
Арбитражный управляющий — это руководитель предприятия и за недобросовестные или неквалифицированные действия в соответствии с действующим законодательством должен нести гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Никто не снимает ответственности с арбитражного управляющего, более того, возможно, при наличии умысла и ущерба ответственность должна быть усилена. Для этого есть судебные акты и следственные органы, органы прокурорского надзора и, наконец, кредиторы, имеющие все права контролировать и обращаться в названные органы. Все другие виды контроля приводят только к злоупотреблениям правом в отношении арбитражного управляющего и в конечном итоге порождают коррупцию. Мой двадцатилетний опыт работы в органах правосудия и правопорядка позволяет это утверждать.
Возвращаясь к функциям лицензирования, важно при создании саморегулируемых организаций обеспечить не только непреодолимый барьер для выхода на рынок непрофессионалов, но и дать возможность достойным получить образование. Надо не потерять существующие центры подготовки и закрепить законодательно необходимость получения таких знаний либо повышения квалификации, учитывая это при аккредитации, сертификации или применить какие-либо другие способы.
Хочу отметить, что имеющийся в настоящее время надзор за антикризисными управляющими со стороны ФСФО не только не справился с поставленной задачей, но и нанес значительный вред. Приведу мнение профессора В.В.Витрянского, высказанное на семинаре судей арбитражных судов России, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с банкротством: «На практике применение Положения о лицензировании ставит арбитражных управляющих в кабальную зависимость от должностных лиц Федеральной службы. Не выдерживает критики и юридическая сторона данного положения». Федеральная служба не смогла, а скорее не захотела поставить барьер тем недобросовестным кредиторам и другим заинтересованным лицам, пытающимся шантажировать либо расправиться с арбитражным управляющим. С помощью жалоб были незаслуженно «избиты» многие управляющие, беззащитны они и в настоящее время. Большинство созданных организаций, включая Гильдию, заинтересовано лишь в монополизации этого вида деятельности, они становятся зависимыми, а то и сращиваются с госструктурами.
Поэтому весьма актуально создание объединяющих саморегулируемых организаций, защищающих не только свои экономические интересы, но и законные права арбитражных управляющих. Для этого мы создали Палату антикризисных управляющих. Это необходимо для защиты нашего бизнеса, для того, чтобы суметь противостоять власти. Создание саморегулируемых организаций не уменьшит необходимости их объединения на почве обеспечения независимости, определения стандартов деятельности, методической работы с целью разработки предложений и рекомендаций, внесения предложений по совершенствованию нормативной базы, проведению конференций, семинаров.
Важно, чтобы каждый арбитражный управляющий понял, что только совместная деятельность и единомыслие в стратегических вопросах позволят защитить им себя и свой бизнес.
Э.К. РЕБГУН
председатель Палаты антикризисных управляющих
кандидат юридических наук
Межрегиональное независимое издание журнал «Эффективное антикризисное Управление» Спецвыпуск 2001.
Свежие комментарии