ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ…
ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ…
В последнее время в профессиональной среде, связанной с процедурами банкротства, развернулась дискуссия о способах организации данного вида антикризисного управления. При этом дискуссия со всей очевидностью сосредоточилась на том, кто будет управлять арбитражным управляющим — лицом, непосредственно осуществляющим процедуры банкротства.
А почему, собственно, она возникла сейчас? Почему этот вопрос никто не обсуждал, например, год назад?
Напомним, что в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет к арбитражному управляющему ряд требований. Арбитражный управляющий, в частности, должен:
— быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;
— обладать специальными знаниями в области антикризисного управления, подтвержденными соответствующим документом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России);
— обладать лицензией арбитражного управляющего, выдаваемой ФСФО России;
— быть зарегистрированным в арбитражном суде в качестве арбитражного управляющего;
— сообщить о своей регистрации в арбитражном суде в ФСФО России.
Однако в августе нынешнего года стало известно, что в соответствии с новой редакцией Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в феврале следующего года лицензирование арбитражного управления отменяется.
Отмена лицензирования арбитражного управления приводит к тому, что ФСФО России утрачивает свои полномочия по выдаче и отзыву лицензий арбитражного управляющего и, соответственно, не сможет создавать основания для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, как это предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ФСФО России теряет функцию надзора за соблюдением арбитражными управляющими законодательства Российской Федерации, предусмотренную для лицензирующего органа Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Вот и ответ на поставленный вопрос: с отменой лицензирования исчезает властная «карательная» функция ФСФО России в отношении арбитражных управляющих. Почему «карательная»? Да, потому, что никакой иной ФСФО России себе и не создавала. Например, ФСФО России практически не занималась и не занимается разработкой правовых актов, а также соответствующих рекомендаций и разъяснений, направленных на создание механизмов реализации целого ряда законоположений, особенно носящих спорный характер. А ведь это — прямая обязанность ФСФО России, ее выполнение должно повышать эффективность и облегчать работу арбитражных управляющих. На фоне бездействия ФСФО России в нормотворчестве, приводящего во многих случаях к ненадлежащему исполнению законодательства, особенно ярко проявляется ее активность в контроле арбитражных управляющих. Можно также отметить, что за четыре года ФСФО России даже не создала в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» специализированный фонд, призванный обеспечивать реализацию арбитражными управляющими процедур банкротства в отношении отсутствующего должника и предоставлять им дополнительные гарантии в виде минимального вознаграждения.
Что же делать? Арбитражного управляющего некому «карать» (под «некому» подразумевается ФСФО России). Справедливости ради необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» у арбитражного суда остается достаточно оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, а функция надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации руководителями коммерческих организаций, коими по существу являются арбитражные управляющие, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» имеется у прокуратуры.
Таким образом, есть кому жаловаться на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего и есть кому принимать соответствующие решения. Безусловно, остается открытым вопрос об эффективности перечисленных органов, но этот вопрос относится и к ФСФО России.
В этот же период становится актуальным механизм реализации предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав должника и его кредиторов на возмещение арбитражным управляющим убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации. Обеспокоенность должника и кредиторов является в некоторой степени оправданной, так как при назначении арбитражного управляющего на объект у него как у индивидуального предпринимателя никто не спрашивает, каким по составу и размеру имуществом он обладает и может ли на него быть наложено взыскание по решению суда. Другими словами, безусловно, сегодня на лицо дисбаланс между управленческими возможностями арбитражного управляющего и его материальной ответственностью.
В качестве гарантии возмещения убытков арбитражным управляющим предлагается введение страхования своей гражданской ответственности по арбитражному управлению в размере 1 млн. руб. Так как эта сумма незначительна для должника и кредиторов и огромна для арбитражного управляющего, можно говорить о том, что, с одной стороны, арбитражного управляющего a priori подозревают в неправомерных замыслах, а с другой стороны, он ранее уже подобную сумму неправомерно накопил (а как иначе при том вознаграждении, которое устанавливает арбитражный суд). Ну, хорошо, нашел арбитражный управляющий требуемую сумму и заключил договор страхования со страховой компанией. Так он теперь должен выполнять дополнительно требования страховщика, которые могут не согласовываться с требованиями законодательства о банкротстве. Как ему быть?
Попутно заметим, что в то же время почему-то никто не рассматривает необходимость страхования самими кредиторами возможных убытков от незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего, кандидатуру которого они сами предложили арбитражному суду.
И вот для решения созданной извне проблемы арбитражному управляющему указывают прямой путь: войти членом в создаваемые в законодательном порядке так называемые «саморегулируемые» организации арбитражных управляющих.
Желание создавать такие организации возникло по разным объективным и субъективным причинам, но главные из них связаны с тем, что имеется необходимость:
— осуществлять надзор за арбитражными управляющими (возникла в связи с грядущей отменой лицензирования арбитражного управления);
— повышать профессиональные требования к подготовке арбитражных управляющих и их деятельности (возникла в связи с организацией ФСФО России массового приема в арбитражные управляющие);
— консолидировать личные имущественные возможности арбитражных управляющих для страхования их гражданской ответственности (вложить, например, 1 млн. руб. в страховку сегодня не каждому по карману);
— создать организованный рынок услуг арбитражного управления (эту необходимость не надо, по-видимому, объяснять).
Дополнительной причиной создания таких организаций является крайняя неудовлетворенность, как органов власти, так и самих арбитражных управляющих деятельностью существующих в стране гильдий профессиональных арбитражных управляющих.
Итак, посмотрим, что же предлагается создать.
Прежде всего, термин «саморегулируемые» организации не раскрыт, однако предлагаемые утвердить законодательно нормы свидетельствуют о том, что деятельность таких организаций будет далеко не саморегулируемой, а жестко регламентированной. Достаточно перечислить следующие обязанности таких организаций, которые предлагается утвердить законодательно:
— разработать и утвердить стандарты деятельности своих членов;
— зарегистрироваться не менее чем в пяти арбитражных судах;
— предлагать своих членов в качестве арбитражных управляющих;
— проводить проверки деятельности своих членов не реже 1 раза в 3 года;
— страховать гражданскую ответственность своих членов;
— поддерживать размер собственных средств не менее 1 млн. руб.;
— полностью гасить убытки, нанесенные арбитражным управляющим своими действиями;
— создавать квалификационный комитет, состоящий не менее чем из 9 своих членов;
— рассматривать в месячный срок жалобы на нарушения своих членов;
— публиковать информацию об исключении из организации своих членов за собственный счет.
Предполагается, что в качестве «саморегулируемых организаций» должны выступать некоммерческие организации (почему некоммерческие?), членами которых должны являться не менее 50 арбитражных управляющих. В то же время, например, ФСФО России считает, что такие организации должны включать в себя тысячи членов.
Арбитражному управляющему вменяется в обязанность следовать стандартам деятельности арбитражного управляющего, разработанным организацией, членом которой он является (стандартов может быть столько же, сколько организаций), или правилами, устанавливаемыми страховщиком (правил может быть столько же, сколько страховщиков). При этом ни арбитражный суд, ни должник, ни его кредиторы отношения к таким стандартам или правилам не имеют и не обязаны знать о них.
Арбитражный управляющий может быть исключен их вышеуказанной организации за неисполнение требований стандартов и, соответственно, отстранен от обязанностей арбитражного управляющего. Такая же норма предлагается за несоблюдение правил страховщика. Таким образом, получается, что деятельность арбитражного суда в отношении арбитражного управляющего поставлена в зависимость от стандартов и правил, установленных лицами, даже не участвующими в делах о банкротстве.
Наконец, предлагается возмещать убытки, причиненные деятельностью арбитражного управляющего — члена «саморегулируемой» организации — этой организацией, в том числе через субсидиарную ответственность ее членов. Подобная ситуация может привести к банкротству индивидуальных предпринимателей-членов этой организации и, соответственно, к лавинообразному отстранению их от обязанностей арбитражных управляющих. В связи со сказанным новый вопрос: кто из членов «саморегулируемой» организации готов будет принять в «свою» организацию под собственную материальную ответственность сотого или тысячного нового члена, которого он, естественно, не знает и чьи действия не может контролировать?
Теперь несколько других важных вопросов. Каким образом, и по каким основаниям будут официально признаваться такие организации? Что будет со страховкой и деятельностью арбитражного управляющего в случае его исключения из членов такой организации или при ликвидации регистрации организации в арбитражном суде?
И вот здесь ожидаемо «выплывает» ФСФО России. Уже сегодня она говорит о необходимости своего полноправного участия в руководящих органах «саморегулируемых» организаций арбитражных управляющих. А субсидиарную ответственность ФСФО России будет нести? Можно не отвечать?
Итак, на деле арбитражному управляющему все равно, будет ли его «карать» государственный орган или его коллеги под руководством государственного органа. Может быть, стоит вернуться назад к лицензированию, к которому уже вроде бы приспособились? К тому же отзыв лицензии можно оспорить в суде…
Тоже не получится. Ведь очевидно, что законодатель отказался от лицензирования арбитражного управления не только исходя из своих либеральных наклонностей, но и вследствие неэффективности данной деятельности со стороны ФСФО России. Сегодня рынок заполнен 14000 арбитражных управляющих, очень часто оказавшихся на нем случайно, без необходимых для этого знаний и навыков. Надзор за деятельностью арбитражных управляющих в нарушение законодательных норм превращен в контроль за их действиями, который очень часто осуществляется слабо подготовленными чиновниками.
В заключении хотелось бы поставить главные вопросы.
Кем является государство в каждой конкретной процедуре банкротства? Если государство является собственником должника, то почему не концентрирует свое внимание на его деятельности, почему не участвует в восстановлении его платежеспособности, как до введения процедур банкротства, так и после их введения? Если государство является кредитором должника, то почему не концентрирует свои долги в одних руках и не принимает мер для прекращения их накопления, как до введения процедур банкротства, так и после?
И что, собственно, хочет государство в лице государственных органов от процедур банкротства и от арбитражных управляющих? Представляют ли государственные органы в лице отдельных чиновников государство в данной сфере экономики или же они решают свои властные интересы, являясь одновременно и собственником должника в разном виде и его кредитором и надзирателем?
Э.К. РЕБГУН
Юрий Лебедев
«Палата антикризисных управляющих»
Свежие комментарии