Социальная защита трудовых прав работников — это одна из важнейших задач, которую должно решать государство в лице уполномоченных органов с помощью антикризисного сообщества.
Социальная защита трудовых прав работников — это одна из важнейших задач, которую должно решать государство в лице уполномоченных органов с помощью антикризисного сообщества.
Более чем десятилетняя практика сопровождения процедур банкротства убеждает, что социальная защита трудовых прав работников возможна лишь при условии восстановления платежеспособности предприятия, обнаруженной на ранней стадии появления первых признаков несостоятельности, при применении решительных антикризисных мер, направленных на снятие социальной напряженности и реабилитации Трудового права в РФ. Это одна из важнейших задач, которую должно решать государство в лице уполномоченных органов с помощью антикризисного сообщества.
Практика банкротств российских предприятий выявила однозначную картину в отношении социальной защиты трудовых прав работников при несостоятельности работодателей, руководящих производством, значительная часть которых почти полностью разорена еще до возбуждения процедуры банкротства, и лишь мизерный процент предпринимает усилия либо еще способен восстановить платежеспособность в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Поэтому сегодня в промышленном комплексе страны преобладает принудительная ликвидация отечественных производств. За исключением тех единичных случаев, когда покупателем бизнеса (имущественного комплекса) становится собственник, заинтересованный в сохранении целевого профиля и квалифицированного костяка рабочих, хотя остальной массе все равно грозит неминуемое увольнение.
Штудируя последний закон о банкротстве, нельзя не отметить его явную направленность к восстановлению платежеспособности предприятий, сохранению рабочих мест. Даже в случае ликвидационного конкурсного производства работники значатся в очереди «привилегированных» Однако от этого им не легче. Учитывая, что на большинстве предприятий не проводилась модернизация в среднем более 15 лет, и о восстановлении платежеспособности говорить не приходится. По большому счету они не конкурентоспособны и существуют преимущественно за счет периферийного рынка. Первые признаки несостоятельности у них проявляются задолго до вынесения судебного определения. Но чиновники, контролирующие федеральные и муниципальные предприятия, воспринимают действующий институт банкротства исключительно как инструмент несанкционированного передела собственности, не усматривая в нем последнюю реальную возможность, восстановить предприятие путем объявления моратория на требования погашения задолженности кредиторам. Например, на Архангельской базе тралового флота, после возникновения задолженности в несколько сот миллионов рублей, Арбитражный суд по заявлению директора ФГУП АБТФ ввел процедуру наблюдения, но под давлением Госкомрыболовства РФ и администрации области, игнорируя действующий закон, около 6 месяцев не назначал временного управляющего, основной задачей которого являлось проведение финансово-экономического анализа состояния предприятия и установление причин несостоятельности.
Таких примеров правового нигилизма немало. Чтобы решить проблему социальной защиты трудовых прав работников, нужно эффективнее заниматься профилактикой банкротств. И, прежде всего, восстановить регулярный мониторинг — причем, не только социально и экономически значимых предприятий, которых в общей сложности насчитывается порядка двух тысяч, но и других, принадлежащих к федеральной и муниципальной собственности. А то, что производство за 1,5-2 года до объявления банкротом начинает испытывать первые трудности, несложно заметить по перебоям в выплате зарплаты, оплате бюджету и внебюджетные фонды, ресурсораспределяющие организациям. Именно в это время государство призвано определиться по двум основополагающим моментам: насколько оно заинтересовано в функционировании данного предприятия и какую роль отводит полномочным органам — должника или кредитора. Если должника, то требуется предоставление гарантий по разработке и осуществлению плана антикризисного управления по восстановлению платежеспособности. Если кредитора, то банкротство становится частным делом кредитора и должника, но, не устраняя при этом участия государства.
В любом случае необходим надлежащий контроль, т.к. именно директорский корпус, владеющий предприятием и доводящий его до разорения, формирует кредитный портфель задолго до объявления его банкротом. Таким способом тысячи федеральных и муниципальных предприятий перестали быть государственными и получили не эффективного, а аффилированного с чиновниками собственника. Что касается акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, то, очевидно, здесь уполномоченные органы нарочито тянут с возбуждением процедуры, терпеливо ожидая, пока предприятия не разорятся за счет некомпетентности руководства, либо из них загодя выведут все активы, чтобы потом признать наличие недостаточности имущества объективным фактором для погашения долгов. Поэтому сегодня только своевременное возбуждение дел о банкротстве со стороны уполномоченных органов способно привести к росту восстановительных процедур и к усилению гарантий по защите трудовых прав работников, выплате им зарплаты и выходных пособий.
Э.К. РЕБГУН
председатель Некоммерческого партнерства
«Палата антикризисных управляющих»
кандидат юридических наук
член Общественного наблюдательного
совета НП «СОАУ» ТПП РФ
Межрегиональное независимое издание журнал «Эффективное антикризисное Управление» №35, 2005.
Свежие комментарии